Příklad vzniku "prstencových druhů" je přímo pes domácí. Sice je většinou považován za jeden druh s mnoha rasami, ale zkuste zkřížit čivavu s dogou. Prostě to bude velice obtížné (možná jenom s umělým oplodněním feny dogy čivavím spermatem, obráceně by patrně fena čivavy během březosti pošla). Čili už mezi čivavami a dogami existuje zjevná reprodukční bariéra a obě psí populace se značně liší i morfologicky.

Dobře pane Balabán,

uznávám svojí  prohru, to, že moje logické myšlení nestačí na pochopení té  "Největší show pod sluncem", vaše výmysly mají skutečně vědeckou váhu, jen nechápu, proč ostatní široké publikum na iDnesu vaše příspěvky nezajímají a v celé diskuzi jsme pouze a jen sami dva. Dokonce i  molekulární genetik p. Švadlenka se neúčaství, no co ta nízká karma, co je to ?

Já se účastním, kdykoli najdu váš příspěvek. Ty "jeho výmysly" jsou vědecky podložené, "vaše výmysly" jsou pouhou křečí. Strkáním hlavy do písku před zjevnými fakty. Děláte křesťanům dost špatnou službu, přitom mnozí z nich evoluci uznávají a nevidí v ní žádný rozpor se svou vírou. Za všechny třeba Marek Orko Vácha, katolický kněz a vystudovaný molekulární biolog v jednom. Zkuste si od něj něco přečíst.

Pane Balabán,

Používáte své pojmy nesprávně, ale je vám to jedno - to říkám jen  tak, protože jednou dokazujete (včetně p. Švadlenky), že psi jsou nový druh, tedy makroevoluce, pak ke konci článku citujete odborníky, že psi jsou v rámci mikroevoluce.

Nedá mi to, abych necitoval jednoho vašeho ateistického světového guru Dawkinse "Největší show pod sluncem" k přechodným druhům. Nejprve se p. Dawkins vysmívá svým oponentům, pak pronese jediný důkaz k přechodným druhům - že se vlastně jedná o všechny současné existující druhy, a pak se vysměje všem, i  vyznavačům  své  víry, když prohlásí, že je vlastně dobře, že přechodné druhy nejsou pozorovatelné, protože jinak by to by zmatek nad zmatek při klasifikaci druhů.

Všimněte si jedné věci. Při nálezu kostí dinosaurů, starých přes 70 milionů let, odborníci na ně je okamžitě zařadí do systému, popřípadě popíší nový druh. Ještě jsem neslyšel, stejně jako vy, že by řekli, je to "je to přechodná forma" a opakuji znovu, jedná se o 140 až 70 milionů let - ani tady nebyly  žádné přechodné druhy  popsány.

A v "Největší.."  má  p. Dawkins působivé ilustrační kresby jak suchozemští savci se vrací zpět do moře, jak se jim mění končetiny na ploutve. Samozřejmě je to evoluce, ale jsou to  náhodné, slepé mutace ?. Pro normálně logicky myslícího tvora rozhodně ne. Proč se mění ty končetiny tak pravidelně , proč jim třeba ploutve nevyrostou na  hlavě, když se přece jedná o náhodnou, slepou mutaci?

Z vašich příspěvků zde je vidět, jak vaše ateistická víra je silná a jak hodně toužíte svou vírou obšťastnit co nejvíce zpátečnických a tmářských individují, škoda, že to nejde násilím, jako za reálného socialismu, že ?

Melete pořád jedno a to samé dokola. I kdyby vám ukázali průběh evoluce přímo před očima, stejně to nikdy nepřijmete. Takže jaká má diskuse s vámi smysl? Žádný.