Ona analogie pokulhává už tím, že oba se odkazují na fakta z vnějšího světa, které můžou znát přinejlepším pouze zprostředkovaně.

Pěkný článek. Ono vlastně, když se nad tím člověk zamyslí, tak kdyby měl plod rozvinuté vědomí a uvažování, stejně by asi neměl důkazy k tomu, aby mohl tvrdit něco o porodu.

V tom rozhovoru je vlastně použit psychologický trik, použije se něco, o čem máme informace, že existuje, aby vypadalo iracionální, že tomu někdo může nevěřit. Podobně bývá poukazováno na různé vědecké poznatky, kterým lidé také nevěřili. Přitom se nezmiňuje, že nebylo racionální v ně v dané době věřit, protože pro ně nebyly v té době dostatečné podklady a že existovala hromada dalších tvrzení, která nebyla nikdy potvrzena nebo byla dokonce přesvědčivě vyvrácena.

Ateisté přitom obvykle neříkají, že existence boha v nějaké podobě je nemožná, jen říkají, že není důvod si myslet, že existuje a už vůbec že by měl mít nějaké konkrétní vlastnosti. Navíc s přidáním konkrétních vlastností se někdy objeví možnost existenci takového boha vědecky zkoumat. Například pokud se tvrdí, že Bůh odpovídá na modlitby, je možné zkusit zkoumat efekt modliteb.

Navíc je pěkně poukázáno na rozpor v tvrzení, že má být někdo milující s tím, že by měl trestat lidi za nevěření v něco, pro co nemají dostatečné důvody věřit.

No jsem atheista, ale vy jste to napsal zajímavě...minimálně jsem se nad tím zamyslela a to jsem na věřící versus nevěřící už celkem alergická.

Souhlas. Je to děsně vykonstruovaný příběh. Děsně především proto, že jen dále odhaluje neznalost toho co se snažíme věřícím vždy vysvětlit a to jejich zásadní nepochopení důkazního procesu a tedy i postoje skeptika. Je to straw man argument, je to falešná analogie a je tam i oblíbený argumentum ad ignorantiam. Bohužel věřící nejsou ani schopni pochopit, že nejsou schopni to pochopit což je naplňuje bohužel navíc falešným pocitem shovívavosti vůči skeptikům.