Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P38e24t15r 71H28o64r22n30í88k 7706969921159

Chápu, že pokud Karel Marx v recenzi knihy napsal: "Autor tvrdí, že náboženské utrpení je současně výrazem skutečného utrpení a protestem proti skutečnému utrpení. Náboženství je vzdychem utlačeného tvora, srdcem světa bez srdce a duší podmínek bez duše. Je opiem lidstva!"

Karel Marx žil ve Velké Británii a byl v anketě o největšího Brita v první desítce, je zajímavé, že katolické pověry se dodnes o něm mezi českými věřícími drží víc, než skutečnosti známé v Anglii. Ostatně ateistů při sčítání lidu v roce 1950 byly 3% a z toho nebyli zdaleka všichni ateisté, 92,5% bylo věřících, ve stejné době 10% obyvatel.

0/0
15.3.2015 17:12

L94i96b39o86r 68R19a49š45t51i65c67a 2441366215239

Ještě k existenci vzniku hmoty z "ničeho".

Jedním ze  zajímavých fyzikálních jevů je tzv. Casimirův efekt.

Jedná se také dalo by se říct, o vznik hmoty z ničeho. Ve vakuu vznikají dvojice částic způsobujících, že se dvě desky jsoucí blízko sebe přitahují silou větší než gravitační.

0/0
12.3.2015 0:20

J67i76ř29í 38S74v55o36b31o45d59a 9525188103206

Co se týče toho "vakua", tak to jste smatlal dohromady dva odlišné jevy, respektive teorie. Takzvaný vznik částic ve vakuu, je myšlenkový experiment, při kterém se předpokládá, že vakuum je tvořeno dvojicí shodných částic s opačným nábojem – částicemi a antičásticemi, které během nepatrného časového intervalu vzájemně anihilují. Jedna z teorií, která se snaží vysvětlit vznik vesmíru, říká, že vesmír vznikl jakousi poruchou v prvotním vakuu (zjednodušeně řečeno). Což se dá laicky popsat jako "vznik vesmíru z ničeho" (resp. z  vakuua).

Vzájemná přitažlivost dvou hladkých ploch s výše popsanou teorií nesouvisí. To je klasický jev elektromagnetismu a není nutné, aby se to odehrávalo ve vakuu. Stačí na sebe položit dvě skleněné okenní tabulky. Částice obou ploch se ocitnou tak blízko u sebe, že se mezi nimi začne projevovat přitažllivá síla, což poznal jistě každý, kdo někdy odděloval dvě skleněné desky položené na sebe bez prokladového materiálu. Uvádíte se to také jako důkaz, že elektromagnetismus je "silnější", než gravitace. Ale ještě jsem neslyšel, že by to někdo použil pro vysvětlení vzniku vesmíru.

+1/0
12.3.2015 8:43

L69i53b59o74r 49R41a51š89t59i21c14a 2581276865579

Prosím Vás nepište o věcech týkajících se exaktních věd jako je fyzika. Vaše elementární neznalosti spojené s výrazivem jako "smatlal" Vaši argumentaci pak silně degradují na oponování za každou cenu.

0/0
12.3.2015 12:02

L46i36b90o52r 98R61a21š50t67i28c58a 2671746925369

Jde tady spíše o princip, kdy jeden z argumentů pro vznik vesmíru tvůrčí činností boha má vysvětlit jak vznikla hmota z "ničeho" (což samozřejmě nic nevysvětluje)

Zde je prokazatelný fyzikální jev, kdy skutečně "něco" z "ničeho" vzniká.

A žádný pámbu odpočatý po sedmém dni tvoření u toho očividně není.

Vznik vesmíru stejným mechanismem jste do toho zamatlal Vy.

0/0
12.3.2015 12:07

J25i10ř49í 34S80v21o18b69o85d79a 9705768273186

Omlouvám se Vám za ten výraz "smatlat". Poněkud expresivně jsem vyjádřil, jak ten Váš příspěvek na mne působí – jako smíchání nesourodých věcí.

Hypotéza, která říká, že na počátku vesmíru stojí jeho Stvořitel, tedy Bůh, v žádném případě nemá vysvětlit, jak vesmír vznikl z ničeho. Naopak. Říká, že vesmír vznikl z Boha a že naopak "spontánní vznik čehokoli z ničeho" je problematická teorie.

Žádný "prokazatelný fyzikální jev", který by dokazoval, že "něco" vzniká z "ničeho" neexistuje. Všechno jsou to zatím jen teoretické úvahy, které nelze exaktně ověřit. Jsou to jen myšlenkové modely, které se více či méně názorně pokoušejí nahradit Stvořitele nějakým "mechanismem". Ale výsledkem těchto sebelépe zpracovaných myšlenkových modelů podpořených matematikou, je pořád jen homogenní "struktura". Jenže náš vesmír je dokonalým příkladem nehomogenity. Je tedy třeba také vyřešit, kde se ve vesmíru vzala neobyčejně složitá a komplexní informace. A na to model "potenciálního tvořivého vakua" prostě nestačí.

Vy děláte jednu chybu – podceňujete mne. Tím příspěvkem, kde jste se vyjadřoval k problematice vakua, "dvojice částic" a gravitace, jste dokázal, že fyzika není Vaší silnou stránkou. Takže té Vaší rady, abych se nejvyjadřoval k věcem týkajících se exaktních věd, byste se měl držet spíše Vy.

+1/0
12.3.2015 15:40

L33u25k37á49š 72F98i33l60i65p10o58v 4589129906559

"Říká, že vesmír vznikl z Boha a že naopak"spontánní vznik čehokoli z ničeho" je problematická teorie. "

Takže tvrdíte, že vesmír je nějakým derivátem Boha? Pokudano, tak jste v ostré kolizi s křesťanskou filosofií i teologií. Zapodobné názory se v minulosti upalovalo.

 

"Ale výsledkem těchto sebelépe zpracovaných myšlenkovýchmodelů podpořených matematikou, je pořád jen homogenní "struktura".Jenže náš vesmír je dokonalým příkladem nehomogenity."

Co přesně máte tou „nehomogenitou“ na mysli? Jestliževšechny objekty v prostoročase jsou agregáty nějakých elementárních stavebníchbloků (částic, strun…), co nám to podle Vás říká o ne/homogenitě vesmíru?

 

"Je tedy třeba také vyřešit, kde se ve vesmíru vzalaneobyčejně složitá a komplexní informace."

Aniž bych přesně věděl, co tím myslíte, namítám: Co takhlemožnost lokálního snižování entropie v nelineárních otevřených systémechpři současném růstu celkové entropie vesmíru?

A ještě jedna poznámka k tomuhle: "Jsou to jen myšlenkové modely, které se více či méně názorně pokoušejí nahradit Stvořitele nějakým "mechanismem"."

Proč by se měly pokoušet "nahradit Stvořitele"? Já bych spíše řekl, že usilují o pravdivý vědecko-filosofický popis vzniku a existence vesmíru. Vaše formulace o Vás prozrazuje - pro některé skupiny věřících typické - konspirační nazírání na vědu. Nebo se mýlím?

0/0
13.3.2015 19:33

J89i72ř75í 96S32v95o14b18o92d15a 9455378653156

Netvrdím, že "vesmír je derivátem Boha". Tvrdím, že vesmír je dílem Boha. Stejně jako obraz je dílem malíře. Chápání Boha jako autora vesmíru je tedy v dokonalém souladu s křesťanskou filozofií a teologií.

Co se týče nehomogenity vesmíru. Podle současných poznatků rozvíjených v rámci teorie Velkého třesku je zřejmé, že vesmír byl pro fotony neprůhledný až do času tři sta tisíc let po velkém třesku. To znamená, že různé části vesmíru si mezi sebou nemohly vyměnit světelné signály a nemoly být tedy navzájem "informovány" o své teplotě a hustotě. Přesto měly tyto veličiny shodnou hodnotu. Abychom to vysvětlili, musíme předpokládat, že "vesmír se zrodil jedinečným homogenním a izotermním způsobem, což je tak málo pravděpodobné, jako že neznaje anglicky, sepíšeme náhodným stiskáním kláves psacího stroje Shakespearovy sonety" – jak to názorně ilustruje americký fyzik Freeman Dyson. Jinými slovy – v blíže nespecifikované době po vzniku vesmíru do něj musela být vpravena informace, a to informace tak složitá a komplexní, že vedla až k nám. Vámi uváděná "možnost lokálního snižování entropie v nelineárních otevřených systémech při současném růstu celkové entropie vesmíru" vůbec nic neřeší, protože otázkou není, co mohou způsobit termodynamické zákony, ale kde se tu ony termodynamické zákony (a tedy i princip entropie) vzaly.

O pravdivý vědecko-filozofický popis vzniku a existence vesmíru (a života) usilují i zastánci teorie o Stvořiteli. Správně jste uvedl pojem "vědecko-filozofický", protože úvahy týkající se počátků vesmíru se bez filozofie prostě neobejdou. Čistě exaktní metody při výzkumu počátků vesmíru pochopitelně nelze použít.

Považuji se za odpůrce konspiračních teorií a právě proto nemám rád, když někdo vydává "vědecké závěry" založené spíše na filozofii a víře, za "vědecká fakta". Já v Boha věřím, nemám ambice Boha dokázat, protože to považuji za nemožné. To však v žádném případě neznamená, že Bůh je nepoznatelný.

0/0
16.3.2015 10:26

L72u38k83á92š 42F43i12l30i28p12o93v 4139639436489

"Netvrdím, že "vesmír je derivátem Boha". Tvrdím, že vesmír je dílem Boha."

O.K. Z Vaší předchozí formulace "vesmír vznikl z Boha" to ale moc zřejmé není. Výklad vesmíru jako (od něho odlišného) díla Boha je s křesťanskou tradicí pochopitelně v souladu.

"otázkou není, co mohou způsobit termodynamické zákony, ale kde se tu ony termodynamické zákony (a tedy i princip entropie) vzaly."

Tohle je oblíbený argument teistů. Potíž je, že teisté apriori předpokládají, že všechno ve vesmíru je kontingentní, v tom smyslu, že to může neexistovat. Co když ale existují zákony, které zkrátka neexistovat nemohou? Otázka po jejich příčině by potom byla právě tak lichá, jako je pro teistu nesmyslná otázka po příčině Boha (definovaného jako nutný objekt, na němž závisí existence kontingentního vesmíru).

Tohle je příklad filosofického problému, který je metodologií fyziky neřešitelný a kterým teisté rádi operují, ačkoli předpoklad kontingence je podle mě dost vratký a jeho zpochybněním (nebo vyvrácením) se argumentace ve prospěch nutné existence Boha hroutí.

Pro upřesnění: Můj pohled na vztah fyziky a filosofie je asi tenhle: Vznik a vývoj vesmíru se řídí fyzikálními zákony a jsou tedy plně popsatelné jazykem fyziky. Nemyslím si, že "exaktní metody při výzkumu počátků vesmíru pochopitelně nelze použít", jenom se nám to v současnosti moc nedaří (kvůli kolizi mezi obecnou teorií relativity a kvantovou teorií). Fyzikální popis vzniku vesmíru je podle mě možný. Filosofie by se měla zabývat otázkami "existence" vesmíru, třeba právě problémem kontingence, který jsem naznačil výše. Podle Vás se to má s úlohami fyziky a filosofie jinak?

0/0
16.3.2015 16:28

L74u32k18á26š 24F95i16l93i79p93o22v 4299179446449

"v blíže nespecifikované době po vzniku vesmíru do něj musela být vpravena informace, a to informace tak složitá a komplexní, že vedla až k nám."

Tohle je od Dysona? Dost mi to připomíná Krále.

"Já v Boha věřím, nemám ambice Boha dokázat, protože to považuji za nemožné."

Pokud to není osobní, zajímalo by mě, proč to považujete za nemožné. Plno myslitelů to totiž považovalo a další stále považují za možné: Anselm, Akvinský, Gödel... a z našich končin třeba současný český logik a filosof Petr Dvořák, který zakládá svůj důkaz Boha na modální logice - a hádejte, co má mezi premisami - no ano - kontingenci! Navíc, pokud vím, i v nějakém katechismu římskokatolické církve je výslovně uvedeno, že se rouhá každý, kdo tvrdí, že Boha nelze poznat "světlem přirozeného rozumu".

0/0
16.3.2015 16:29

J36i70ř66í 55S92v71o73b64o69d56a 9525688543736

Díky za zajímavé argumenty. Fyzik F. Dyson se v této souvislosti vyjadřoval i o tzv. "antropickém principu", který lze chápat i jako indicii (nikoli důkaz), že vesmír má svého autora, který parametry vesmíru "nastavil", právě tak, aby v něm mohli existovat lidé (antropos = člověk).

Pro mne je výchozím pramenem o Bohu Bible a Bible Boha nedokazuje, pouze konstatuje Jeho existenci. Pro mne je pronikání do textů Bible, jejích tajemství a podobenství, úžasné dobrodružství, které nemá žádné hranice. Jak už jsem řekl - Bible Boha nedokazuje, přesto však názorně říká, kam se máme dívat, chceme-li Boha "vidět". Například tento verš z 19. žalmu: "Nebesa vypráví o Boží slávě, obloha hovoří o díle jeho rukou." Ty verše mají až mrazivě krásný a tajemný básnický kontext, například když se hovoří o tom, jak to s oblohou a plynutím času je: "Není to řeč lidská, nejsou to slova, takový hlas od nich nelze slyšet." Velmi poučná je v tomto kontextu kniha Jób, kde je Bůh prezentován v mnoha velmi poetických verších jako osoba, jejíž tvůrčí síla a záměry jsou mimo veškerou lidskou představivost: "Kdo by s ním chtěl vésti spor, z tisíce otázek jedinou nezodpoví". Podobné výroky se týkají také života (kniha Moudrosti): "Z velikosti a krásy tvorů může být srovnáním poznán původce jejich bytí." A vzápětí tam najdeme i to, čím se právě teď zabýváme - slovo k vědcům: "Ale ovšem, zasluhují malou výtku: zřejmě bloudí při hledání Boha a ve snaze ho nalézt. Zabývají se totiž jeho dílem a zkoumají je, ale spoléhají na svůj zrak, neboť je krásné, co vidí. Nelze je však omluvit, neboť jestliže dokázali tolik poznat, že byli schopni probádat svět, jak to, že nenašli hned Pána těchto věcí?".

Takovými díly jako je Katechismus bohužel katolická církev zkresluje Boží Slovo, aby lépe vyhovovalo jejímu pojetí víry. Je to dílo, které má do určité míry suplovat Bibli a poněkud zastřít skutečnost, že praxe katolické církve se s Biblí často zásadně rozchází.

0/0
16.3.2015 21:02
Foto

P12a29v41e69l 68D27v82o36ř21á51k 5189655434140

Souhlas!

Klasické morální hodnoty (etc.), na kterých je např. postaveno i křesťanství, byly definovány už dávno ve starověku.

+3/−1
11.3.2015 11:09

J97a30r24d94a 85C83h74o33v45a17n49e76c 6111675483699

Materialista, který není marxistou nebo objektivistou (Randové), je špatný materialista a nemá svůj materialismus dostatečně promyšlený. Marxismus a objektivismus jsou jediné dva materalistické myšlenkové systémy, které jsou dostatečně komplexní a kvalitní, aby se s nimi dalo polemisovat. Vulgární, primitivní materialismus je směšný.

0/−1
11.3.2015 9:32

L71i36b60o30r 77R74a79š59t47i26c61a 2981596255469

Tím, že něco onálepkujete primitivismem a směšností, je primitivní a směšné.

Jinak z Vašich slov přímo čiší filosofická žvanivost, neznalost exaktních věd zabývajících se "materií", kde hypotéza jakékoliv dostupné varianty bohů je hrubě nadbytečná.

+1/0
11.3.2015 9:48

J36a38r68d65a 48C42h56o82v70a98n78e82c 6341295913269

Pojem vulgární materialismus není nadávka, ale terminus technicus. Primitivní materialismus také není nadávka, ale označení materialismu prvoplánového, nepromyšleného (žádné duchy nevidím a jejich působení nevnímám, tedy žádné duchovno neexistuje).

Vulgární materialismus vede ve svých důsledcích neodvratně k rasismu a k boji všech proti všem.

Primitivní materialismus se hroutí při diskusi, je-li jeho nositel diskuse vůbec schopen.

0/−1
11.3.2015 10:53

L24i87b51o78r 81R15a23š36t33i50c64a 2561696325749

Vulgární a primitivní jsou nanejvýš terminusy technicusy těch, co použitím takový slov chtějí shodit tvrzení s kterými nesouhlasí.

Vaše poslední věta nakonec o pocitu, že jste se svými názory něco jako Uebermensch svědčí nejlépe.

To, že žádné duchy nevidím a nevnímám lze totiž rozvinout v tom směru, že je nevidí a nevnímá žádná z doposud známých metod pozorování světa, nikdy se tedy žádná varianta z nich neobjevila a neprokázala. Tudíž je jejich existence tím samozřejmě nikoliv vyvrácena, ale stala se nanejvýš nepravděpodobnou.

Je to pro Vás ještě dost primitivní?

0/0
11.3.2015 11:01

P72a30v69e23l 47K41u11r10a36l 5241524880310

hladu si otázku proč by ovšem něco co je neviditelné a nevnímatelné žádnou ze známých motod pozorování světa měla na vesmír mít takový vliv že na něj musíme brát ohled.

existence něčeho co nejsem schopen pozorovat, měřit, cítit je z mého hlediska stejná jako neexistence dané věci. (ta věc sice existovat může ale není důvod proč by na ní "má existence" měla brát ohled)

+4/0
11.3.2015 11:17

L97i91b55o39r 55R98a46š21t18i45c64a 2311256425429

R^

0/0
11.3.2015 11:31

J97a77r10d22a 48C33h15o62v63a16n53e83c 6231865243649

Víte pane, mám slepého syna. On nevidí to, co ho v jeho chování zcela rasantně a mnohdy i bolestivě ovlivňuje. Jiní lidé zase neslyší - dokonce ani Beethovena.

To, že něco nevnímám svými chabými smysly, neznamená, že to neexistuje.

0/0
11.3.2015 11:40

P38a25v90e37l 41K93u34r11a69l 5851624640830

Pointa je že váš syn ovšem jaksi ten svět kolem sebe vnímá. Kdyby ho nevnímal tak mu vadit nebude.

váš syn nijak nevnímá jestli má místnost okna a nebo jsou zazděna - z jeho hlediska je to úplně jedno. (tedy za předpokladu že nechce vyvětrat aby vnímal vzduchu) ale existence světla je pro něj irelevantní. (byl by na tom prakticky stejně i kdyby vůbec neexistovalo)

To že něco nevnímáte skutečně neznamená že to neexistuje. Ale jen to že to pro vás je v podstatě irelevantní.

0/0
11.3.2015 11:47

J15a91r32d97a 68C12h57o24v40a50n96e92c 6381915333119

Reontgenovo záření nevnímá nikdo. Ani gama záření. A co teprve neutrony!

0/0
11.3.2015 12:05

L25i32b34o92r 80R35a15š33t15i11c13a 2531976525629

Roentgenovo záření i gama záření ve velkých dávkách vnímat lze. Stejně jako neutrony. Jen nevzdělanec ovšem nebude tušit co se mu to děje.

Žádná verze Diů, Manitouů (je to gramaticky správně?) a tisíců dalších hypotetických bytostí se ovšem nikdy nijak neprojevila ať už smyslově, či jakoukoliv jinou metodou zkoumání.

+1/0
11.3.2015 12:19

J69i49ř77í 57S24v31o84b54o84d65a 9505978743936

Drtivá většina všech lidí není schopna rozlišit na svém těle účinky radiace od účinků nespočtu chemických jedů. Pokud přijdete k lékaři, protože se Vám loupe kůže a kašlete krev, těžko lékař bude automaticky předpokládat, že trpíte nemocí z ozáření. 

To, že Vy nedokážete (spíše nechcete) vnímat Boha, neznamená, že ho nedokáží vnímat jiní lidé.

0/0
11.3.2015 14:57

L44i12b12o11r 10R54a62š38t71i13c79a 2851976925679

Nemluvím o tom, zda dokáží rozlišit příčiny, ale že je lze vnímat.

Hypotéza, že někteří narušení jedinci vnímají "boha" je jen jednou z řady dalších nijak neprokázaných hypotéz.

Šlo-li by o vnímání "boha", a nikoliv běžnou autosugesci, jistě by to šlo identifikovat něčím, co by u autosugesce či obdobných vlivů chemikálií či drážděním mozku by nebylo možné.

Takový objev by znamenal zcela jistě globální publicitu a nejméně Nobelovu cenu, či svatořečení od Hautpšamana příslušné mutace bohů.

Takže je mi líto, takovou argumentací můžete uspět u svíčkových babiček z nejbližší agitační  místnosti Vaší verze bohů.

0/0
12.3.2015 0:03

J97i14ř25í 86S86v36o52b60o43d18a 9785398773486

Radiaci nikdo není schopen vnímat – nemůžete ji vidět, slyšet, nahmatat ani cítit. Vnímat můžete pouze to, jakým způsobem Vaše tělo zareaguje na poškození buněk. Stejně tak nikdo z lidí není schopen vnímat například paprsky lékařského rentgenu.

Možná by bylo vhodné, abyste si své příspěvky ještě před tím, než je publikujete, přečetl. Například Váš třetí odstavec nemá hlavu ani patu. Uvědomujete si, že v jediné větě máte čtyřikrát slovo "by", čímž podmiňujete podmíněné? Co jste chtěl vlastně říci?

Podívejte se do historie i do současnosti, a pokud nejste úplný ignorant, tak budete žasnout, kolik uměleckých děl všech směrů je inspirováno vírou v Boha. A nepochybujte o tom, že většina těch umělců nebo vědců má vyšší inteligenci, než Vy nebo já. Známý astronom a popularizátor vědy Jiří Grygar je také věřícím křesťanem a těžko byste o něm mohl říci, že je "svíčková babička".

0/0
12.3.2015 8:17

L36i39b36o39r 39R69a97š10t51i97c97a 2101416775739

ad 1.odst:

Takže potvrzujete, že radiaci vnímat můžete a sice formou důsledků jejího působení na buňky.

ad 2. odst.:

Sklouzáváte k slovíčkaření. Třetí odstavec vč. oněch "by" má logický smysl. Zkusím to s Vámi polopatisticky. Tvrzení, že někdo vnímá jeho verzi bohů - t.j. cosi vševědoucího, všudepřítomného se tedy projevuje v mozku dotyčného. Tento vliv tedy musí jít detekovat. A identifikovat. T.j. odlišit od podobného jevu vzniklého chemickým či elektrickým drážděním příslušných oblastí mozku. Pokud by šlo o komunikaci s něčím nadaným dotyčnými vlastnostmi, tak to, co sděluje do mozku postižené osoby je logicky něco, co v mozku materielním působením vzniknout nemůže.

ad 3. Pokud nejste úplný ignorant věcné argumentace, tak i Vy snad dokážete pochopit  to, že někdo stvoří umělecká díla také není způsobeno existencí nějaké z verzí bohů. Ale tím, že dotyčný zastává příslušnou hypotézu. Ta vlivem na jeho mozek vede k tomu co pak tvoří. O tom, zda umělci mají skutečnou měřitelnou inteligenci samozřejmě pochybuji. To co vede ke vzniku uměleckého díla s IQ souviset může, ale také vůbec nemusí. I blb může stvořit pěkný obraz. Pěkně to popsal geniální fyzik Feynman, když se pokoušel přiblížit základní fyzikální poznatky umělcům.

Pan Grygar je kapitola sama o sobě - několikrát jsem s ním diskutoval. Vynikající popularizátor vědy, průměrný astrofyzik a člověk, který obkecává své katoliciství právě nesmyslným argumentem o mimoběžnosti "víry" a vědy.

Jeho kolegové mu mnohokrát tuto mimoběžnost vyvrátili.

To nic nemění na jeho přínosu pro popularizaci vědy, což v konečných důsledcích má pozitivní vliv na rozšiřování ateismu.

0/0
12.3.2015 12:20

J77i37ř32í 91S86v86o60b34o20d87a 9665918503686

1. Pokud jste schopen vnímat radiaci, doporučuji Vám, abyste se nechal zaměstnat jako dozimetr. Ale pochybuji, že Vám někdo bude věřit – i když o sobě prohlásíte, že jste ateista ;-)

2. To Vaše vyjádření je slohovým i logickým nesmyslem. Pokud nejste schopen rozpoznat naprosto chybnou skladbu své vlastní věty, tak s tím já opravdu nic neudělám. Svým dalším příspěvkem jste to rozhodně nevylepšil. 

Pokusil jsem se "přeložit" Vaše vyjádření do češtiny. Vypadalo by to asi takto: "V mozku člověka, který tvrdí, že vnímá nějakého boha, se musí vliv tohoto boha nějak projevovat, a tento vliv by mělo být možné nejen detekovat a identifikovat, ale také odlišit od jiných jevů (například elektro-chemických), které ovlivňují mozek". Jak prosté. Ovšem s tou další větou je to mnohem horší. Jestli jsem to správně pochopil, tak vylučujete, aby nějaký vševědoucí a všudepřítomný bůh mohl nějak materiálně ovlivnit mozek člověka, který o sobě tvrdí, že s oním bohem komunikuje. Moje odpověď: nevidím žádný důvod, proč by mělo být možné nebo dokonce nutné odlišit vliv Boha na lidský mozek od jiných vlivů. Zároveň nevidím důvod, proč by Bůh nemohl ovlivňovat lidský mozek zcela materiálním způsobem. Ale hlavně – co tím chcete říci? Chcete tím dokázat, že Bůh neexistuje?

3. Já v žádném případě netvrdím, že umělci nebo vědci svou vírou v Boha existenci Boha dokazují. Nelze však ignorovat množství děl, která jsou vírou v Boha (opakuji "vírou" nikoli "důkazy") inspirována. Těžko lze o všech věřících Vašimi slovy prohlásit, že jsou to "narušení" nebo "postižení" jedinci. To je jen pamfletická dehonestace, která má nahradit argumentaci.

Jiří Grygar Boha taktéž nedokazuje. Názorně ukazuje, že exaktní věda a víra v Boha se vzájemně nevylučují. Jeho "pozitivní vliv na rozšiřování ateismu" je spíše Vaším zbožným přáním, než skutečností.

0/0
12.3.2015 15:55

L91i30b24o84r 89R44a72š52t56i68c32a 2681966625279

To by se dalo označit pojmem vulgární primitivní teismus;-)

0/0
11.3.2015 12:16

J88a86r94d73a 85C64h80o55v47a89n60e75c 6151255513729

Možná byste si měl ty pojmy vygůglit. Např. http://www.cojeco.cz/index.php?id_desc=105200&s_lang=2&detail=1&title=vulg%E1rn%ED%20materialismus

0/0
11.3.2015 11:37

P77a56v41e59l 76K82u24r51a43l 5111354800630

Marxismus je hovadina sama o sobě - celý marxismus stojí na naprosto absurdní tezi že existuje "objektivní hodnota".

Že zboží, hmota, nebo dokonce lidská práce má nějakou hodnotu která vůbec nezáleží  na nějakém hodnotiteli. Blbost... co vy můžete považovat za cenné pro mne bude bezcenné. Příklad takové věci určitě nalezneme. (třeba nějaká potravina na kterou jsem alergický a nebo mi nechutná)

a co se Rand týká:

"My philosophy, in essence, is the concept of man as a heroic being, with his own happiness as the moral purpose of his life, with productive achievement as his noblest activity, and reason as his only absolute.¨"

už sám pojem "his only absolute" je solidní oxymoron. Pokud se něco vztahuje k člověku tak je to subjektivní a vůbec na to jiní lidi nemusí brát ohled.

"štěstí" je evoluční mechanismus, nikoli morální důvod života. Život nepotřebuje k existenci žádný důvod.

0/0
11.3.2015 10:39

J68a27r88d97a 17C31h10o71v28a63n13e20c 6741765933389

Marxismus nestojí celý na tézi, že existuje "objektivní hodnota". To se týká jen marxistické politické ekonomie a ekonomie jako taková je vůbec disciplinou značně pošahanou. I ty nemarxistické.

0/0
11.3.2015 10:50

L68i67b36o14r 95R54a21š64t12i50c16a 2721536395849

Ovšem.

Proto se v ekonomii udělují něco jako Nobelovy ceny a vliv ekonomických škol na naše životy je spočítatelný a hmatatelný.

Na rozdíl od teologických pavěd, které se o žádné důkazy a fakta neopírají a vliv mají povětšinou negativní.

0/0
11.3.2015 11:09

B39e10d90ř77i71c71h 76T97ě93š50í10n58s92k38ý 6482123151297

jestli tomu dobře rozumím býval jste člověkem věřícím a snažíte se zuby nehty od toho oddělit

0/0
11.3.2015 9:18

L22i74b42o97r 75R67a23š16t34i94c65a 2251376275879

To nemusíte zuby nehty.

Účinnější je např. biblistika - poznání, jak si lidé po staletí tuto mutaci bohů vytvářeli. Od obdivu k panteonu vyspělejších národů, přes vytvoření kmenového bůžka co - ne vždy úspěšně - soupeří s konkurencí - přes variantu, co ostatní bohy řídí - až po nesnášenlivý monoteismus, kde všemocné božstvo není mocno už jen potlačit čertíky bertíky.

0/0
11.3.2015 9:28

L77i72b20o82r 97R31a66š90t68i42c63a 2941946285359

Př.:

-----

Soudců  1:19     |  Hospodin byl s Judou. Podrobil si pohoří, avšak nebyl s to podrobit si obyvatele doliny, protože měli železné vozy.

0/0
11.3.2015 9:29

B63e48d10ř52i40c63h 51T40ě33š33í64n65s46k80ý 6412773221817

No jo Hospodin nikdy nebyl na technické návody, snad krom sdělení které dostal Noe

0/0
11.3.2015 10:06

L69i24b65o37r 28R16a97š55t83i72c65a 2221726275879

No zepár konstrukčních návodů HospOdin poskytl.

Co si tak narychlo vzpomínám vyrobili podle jeho návodu první mobilní telefon.

Říkali tomu archa úmluvy.

I když občas komunikoval i z křoví, kde měl ukrytý reproduktor.

0/0
11.3.2015 10:14

J97i41ř27í 25S84v86o34b35o41d86a 9585438653296

Píšete například: "To co je nepoznatelné, mě nezajímá a nedbám o to."

A co když to, co Vy osobně považujete za nepoznatelné, je ve skutečnosti poznatelné? Co když jste se rozhodl nedbat právě o to, co je ve skutečnosti podstatné?

Říkáte také, že "to, co je poznatelné, mě zajímá a naplňuje". Jenže je zároveň řada poznatelných věcí, které mají na lidi vyloženě destruktivní vliv. Ty Vás také naplňují? To úzce souvisí s jiným Vaším tvrzením. Cituji: "My jakožto lidé dokážeme dobro či zlo poznat a pojmenovat sami."

Opravdu? Ti lidé, kteří organizovali likvidaci šesti milionů Židů za druhé světové války, ti také dokázali dobo či zlo poznat a pojmenovat ho? A co těch dalších šedesát milionů obětí druhé světové války? A co další stamiliony obětí nejrůznějších konfliktů a zločinů světa? Ty byly taktéž zavražděny lidmi, kteří "dokázali dobro či zlo poznat a pojmenovat"?

Není lepší "slepě" a důsledně věřit desateru, které i lež považuje za zločin, než určovat co je dobro a zlo výhradně podle sebe? Neukazuje nám snad historie dostatečně názorně, kam vede vytváření vlastních pravd?

Máte pocit, že je můj názor nehumánní, nepravdivý, nebo snad dokazuje, že jako věřící křesťan nejsem schopen myslet sám za sebe?

Hovoříte o tom, že "ateismus nevylučuje víru v něco vyššího, v nadpřirozeno, v nějaký druh transcendentní skutečnosti". Sám to nedokážete přesně pojmenovat, a přesto vzápětí tvrdíte, že Vás zajímá jen to, co je poznatelné.

Jak vidíte, i ateista může být sám se sebou v rozporu.

+1/−1
11.3.2015 9:00

T20o37m63á50š 22D34v13o69ř36á29k 6927545833797

Desatero nijak neřeší otroctví nebo násilí, které neskončí smrtí. Proč bych mu měl "slepě věřit" a tím pádem např. prudit ty, kdo v sobotu pracují? Vy osobně desatero dodržujete i v tomto bodě nebo jste si ho z praktických důvodů poněkud upravil, a tedy vytvořil nějakou "vlastní pravdu"?

Vytvářením "vlastních pravd" jsme se zbavili otrokářství nebo podřízenosti žen. A pokud jde o ono nezabiješ, nepokradeš, tak se budu opakovat - tohle lidstvo moc dobře vědělo už tisíce let před Desaterem. Najděte mi jedinou starověkou civilizaci, která by netrestala zabíjení a krádeže.

Miliony lidí zemřeli nejen pro "vlastní pravdy", ale i pro ty "Boží pravdy". A když už zmiňujete holocaust, tak ti, co mašírovali rozšiřovat Třetí říši měli na opasku napsáno "Gott mit uns" a ne, to fakt nevymysleli náckové, to němci používali už od 17. století a ta fráze má původ v Bibli.

Ateismus opravdu nevylučuje víru v nadpřirozeno, vylučuje jen a pouze víru v Boha. Víru v nadpřirozeno vylučuje naturalismus, příp. skepticismus. A (možná) většina ateistů se k těmto směrům bude hlásit. To ale neznamená, že se nenajde sem tam nějaký ateista, který věří v energii krystalů, čakry, karmu, reinkarnaci nebo nějaké jiné nadpřirozeno.

+5/0
11.3.2015 9:20

L78i74b21o60r 46R77a48š48t23i62c37a 2941456875339

Přesně tak. On i Hitler se hlásil více-či méně ke křesťanství, on i hodnostáři jsou prokazatelně návštěvníci kostelů, bohoslužeb. Ovšem na druhou stranu bral Hitler církev/ve coby mocenskou konkurenci takže se snažil její vliv potlačit. Nikoliv věření na variantu bohů v Německu, tehdy, rozšířenou.

0/0
11.3.2015 9:26

J50a69r71d42a 35C72h45o12v71a59n91e83c 6371155973319

To není pravda. Četl jsem nejen Mein Kampf, ale spoustu další pramenné literatury (ne bidelníky předžvýkané komentáře) a jsem ochoten přít se do krve o to, že Hitler byl materialista a v Boha nevěřil. Jako správný demagog však národu hrál určitou roli, jejíž součástí byla "víra" v "Prozřetelnost", která ho údajně pověřila záchranou německého národa.

0/0
11.3.2015 10:56

T40o12m54á56š 66D74v97o96ř86á80k 6707235103227

Do krve se přít můžete, ale Hitlerovi už do hlavy nikdo neuvidí. Sice si tu můžeme hrát na psychology a dedukovat, co z jeho výroků bylo myšleno doopravdy a co bylo jen "divadlo pro lidi", ale takové soudy budou vždy stát na dost vratkých nohách. Faktem je, že Hitler sám sebe označil za římského katolíka a faktem je i to, že jeho náboženské představy neměly s římským katolicismem mnoho společného.

0/0
11.3.2015 11:07

J26a88r24d46a 84C58h30o22v58a16n42e71c 6491105533929

Římský katolík byl naposledy v dětství.

Po roce bez svátosti smíření přestává být římský katolík římským katolíkem. On ke zpovědi nechodil už tehdy, když se potloukal jako nezaměstnaný po Vídni.

0/0
11.3.2015 11:42

L20i43b24o41r 95R91a90š40t66i74c70a 2741546545129

Přít se můžete, ale nakolik věřil Hitler ve Vaši verzi bohů, nebo ve svou konfiguraci HospOdina s Odinem a Walhalou je silně sporné.

Je IMO zcela zřejmé, že upřímně mnohokrát prohlásil, že je veden "Prozřetelností", hlásil se opakovaně k "Bohu" atd.

Např. zde citát z Mein Kampf:

Z toho důvodu dnes věřím, že jednám v souladu s vůlí všemocného Stvořitele: tím, že se bráním proti Židovi, bojuji za dílo Hospodina.

0/0
11.3.2015 11:07

P31a12v58e42l 13K68u90r29a48l 5101284530470

Tak jako korán je v podstatě třetí díl Bible... Main Kapf čtvrtý... jen jde o to která sekta to akceptuje.

0/0
11.3.2015 11:19

J24a93r35d97a 53C92h69o36v97a67n25e34c 6971835783199

To je tedy skutečný nesmysl, to co tvrdíte.

+1/0
11.3.2015 11:43

L87i55b66o13r 14R20a69š90t66i50c34a 2291246745409

Führer dal na srozuměnou těm, kdo byli zasvěceni do konečného řešení, že zabíjení by se mělo provádět co nejhumánněji je to možné. To bylo v souladu s jeho přesvědčením, že dodržuje Boží příkaz vyčistit svět od škůdců. Jako člen v dobrém postavení římské církve navzdory znechucení z její hierarchie 

("Jsem teď stejně jako dříve katolík a vždy jím zůstanu" [přímá citace Hitlera]),

 nesl s sebou učení, že Žid je vrahem Boha. 

Vyhubení tudíž mohlo být prováděno bez bodavých výčitek svědomí, protože pouze jednal jakožto trestající ruka Páně -- pokud vše bylo prováděn neosobně, bez krutosti.

[John Toland (nositel Pulitzerovy ceny),

z díla "Adolf Hitler", str. 507, popis podzimu 1941.]

0/0
11.3.2015 11:32

J77i48ř52í 26S72v49o72b31o60d84a 9745328433426

V Bibli je jasně řečeno, že člověk tu není pro sobotu (tedy obecně den odpočinku), ale sobota pro člověka. Význam spočívá v tom, že není nutné, aby se člověk zchvátil prací. Měl by se chovat po vzoru Boha, který taktéž "odpočíval po své práci", ačkoli je jasné, že Bůh těžko potřebuje odpočívat.

Navíc o zákonech, které nalezneme v Bibli,  není řečeno, že jsou dobré, ale že jsou tu proto, že lidé mají tvrdá srdce. Spousta lidí nekrade proto, že je to špatné, ale protože by je chytili a zavřeli. Nebojí se Boha a tak se musejí bát zákona. Bible je velmi chytrá kniha a kdo chce s jejími principy polemizovat, musí ji opravdu dobře znát.

Král David nejenže umožnil svým unaveným druhům natrhat si v sobotu obilí, ale dokonce jim dovolil, aby pojedli nedotknutelné posvátné chrámové chleby. Touto starostí o své lidi ve skutečnosti ukázal na posvátnost chleba více, než kdokoli jiný.

To, že nacističtí vojáci nosili na opascích heslo "Bůh s námi", je právě názorným porušením jednoho z principů Desatera. Bylo to zneužití Božího jména. Jana Husa také odsoudilo šedesát církevních doktorů ve jménu Boha. Kristus se i na kříži modlil za své katy a jasně říkal, že "kdo se meče chápe, mečem sejde".

Chcete znát nějakou civilizaci, která netrestala zabíjení? Jak už jsem v této diskusi řekl, Toltékové každý rok obětovali na oltáři sedm set lidí, Římané do základů budov pro úspěšnost stavby zazdívali živé lidi, kannánské civilizace smažily na roštech a pánvích až tři sta kojenců během jediného obřadu, protože to považovaly za nezbytnou součást světového řádu.

To, že vy považujete krádež a zabíjení za zločin a lidskému životu dáváte absolutní hodnotu, což je velmi správné, není důsledkem nějakého automatismu, ale názorného vlivu principů žido-křesťanství na evropskou civilizaci.

+1/0
11.3.2015 9:52

L18i14b84o21r 20R60a54š60t50i42c13a 2331436415139

Chování lidí a jejich morální hodnoty jsou logickým důsledkem evolučního vývoje. Jde o pravidla nezbytná pro soužití ve spolupracujích skupinách.

Je to prokazatelné i matematicky. Zabývá se tím obor teorie her.

Jeden z jejich podoborů se týkal kdysi dávno i mé disertační práce.

To, že na jednom místě v bibli je povoleno si sbírat obilí, aby Davidovi nepomřeli poplatníci a vojáci, je bohatě kompenzováno vražděním cizích a vlastních na stovkách dalších míst, včetně vyvraždění téměř všeho v globální potopě.

0/0
11.3.2015 10:05

J68i49ř22í 32S37v47o85b54o66d16a 9685258343156

Jestliže morální hodnoty jsou "logickým důsledkem evolučního vývoje", tak by mne zajímalo, jak vysvětlujete, že ve 20. století se odehrály nejvražednější konflikty a diktatury v dějinách lidstva, při nichž zahynuly stamiliony lidí.

Pokud chcete diskutovat o Bibli, tak opravdu nemůžete jedním šmahem shrnout do jednoho "chumlu" příběh krále Davida a příběh o Potopě. Příběh o Potopě obsahuje nejvíce významových rovin ze všech biblických textů.

0/0
11.3.2015 14:33







Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz