Něco tady nehraje. Svědek p.Gonzáles založil charitu, která údajně pomáhá správněji než sestry matky Terezy. Ateisté milují lidi víc než katolíci, kteří chtějí pro druhé utrpení bez tišících prostředků a potratů s antikoncepcí. Hlavně že charita p.Gonzalese má pořádek v penězech, kdežto ti katolíci jsou vlastně hlavně na ty peníze, nebo vysedávání v klášterech a získávání dalších hlupáků pro víru...

Jenže, skutečně miluje pan Gonzales a ateistické charity (A) lidi víc než misionářky lásky m.Terezy a katolíci (K)? V některých případech byla snad péče o nemocné a finance A na vyšší úrovni než K. To je však jen otázka času. Pro mě je důležitější pomoci hned než s vysokou úrovní a pořádkem v účetnictví.

Co se týká utrpení a tlumení bolesti, nějaký sprosťák tu v diskuzi přirovnal m.Terezu k doktoru Mengele! Na druhou stranu další aktivisté tvrdí, že pomáhat těm umírajícím je vůbec špatné, pak se prý nedostanou na tak vysoký levl v dalším životě (jako nějakém převtělení podle kast?). Matka Tereza nedělala pokusy na lidech, ale pomáhala podle sebe, jak by chtěla, aby pomohli v takové situaci druzí jí a jak uměla. Podobně to dělá p.Gonzáles, když učí a podporuje antikoncepci a tím také potraty. Pro A je snad láska jen do 500 000 000 lidí na zemi, pro K si každá lidká bytost od početí do smrti zaslouží pomoc. "Jak chcete naučit lidi aby se nezabíjeli, když jim dovolíte zabíjet nevinné počaté nenarozené děti?"

Skvělé postřehy

Už to tu zaznělo, kdybyste článek napsal trochu méně fanatickým způsobem, byl by i přínosem (opravdu je např. Hemley Gonzales zárukou kříšťálově čisté pravdy?). No a ten retro závěr, jak vystřižený z propagandy 50. let, váš elaborát posílá někam do oblasti (nechtěných) humoresek

Článek k zamyšlení, ozdrojovaný, skoro bych dal i karmu. Ale za evangelické a evangelikální křesťanství Vás ujišťuji, že se nesnaží vyrábět chudé ani je v chudobě udržovat. Totéž platí o judaismu a snad i islámu. U katolické i ortodoxních církví určitá ambivalence k utrpení je. Proč, na to přesnou odpověď nemám.

Kdybyste článek nepojal jako kritiku katolicismu a napsal jen holou pravdu, ověřenou z relevantních zdrojů, jak M.T. pomáhala těm nejchudším jen a pouze důstojně zemřít, nikoliv je léčit, a zdůraznil, jaké škody udělala tam, kde působila svým dogmatických a nekompromisním postojem k plánovanému rodičovství, bylo by lépe.

Prohlášení za svatou je okrajová záležitost a týká se jen katolíků, čili např. pro mne jde o zcela nezajímavou zprávu. Já bych ji za svatou nikdy neprohlásil a tento akt považuji jen za další pokus o PR pro katolickou církev.

Lidé s tak dogmatickými názory na plánované rodičovství, jaké měla tato kosovská rodačka, nadělali v Indii a zejména v Africe, tolik zla, že se mi příčí o nich mluvit nějak pochvalně.

No, ona M. T. ani moc nepomáhala lidem důstojně zemřít, neboť trpící lidé nedostávali odpovídající dávky tlumících léků. Mnozí lidé zbytečně umírali v silných bolestech.

V 21. století bychom již měli vystřízlivět z jakéhokoli nekritického obdivu k lidem z masa a kostí.

Nevím toho tolik, abych mohl najít dost objektivních kriterií, dle kterých je možné hodnotit komplexně dílo Matky Terezy. Ale nepochybně je dnes již doba zralá k tomu její dílo kriticky a nezaujatě hodnotit.

Zatím se však setkávám spíše jen se zaujatými hodnoceními, ať již zaujatými ve prospěch, nebo v neprospěch Matky Terezy.

Jeden fakt je u té ženy nezpochybnitelný: celý život se dobrovolně pohybovala mezi lidskou spodinou a jiných statků si neužívala (jestli snad ona sama se léčila na jakési klinice je v tomto ohledu irelevantní). Pro to si obdiv zaslouží.

V čem je článek zaujatý?